Fue el concejal Fal por el oficialismo, el que introdujo la ordenanza preparatoria, sancionada en la última sesión extraordinaria.

Los productores de hasta 400 hectáreas, abonarán $8,50. Los que tengan más de 400, pagarán $10,50, explicó Fal, resaltando el tema del trabajo conjunto entre la Mesa Agropecuaria y el Ejecutivo. Destacó que no se pierde un solo peso de recaudación por la modificación. Le parece que es la mejor forma de pago que tiene el productor rural hoy.

La concejal Delía manifestó que los integrantes de la Mesa han resaltado que el actual método de cobro es injusto. Agregó que la Mesa explicó que la cantidad de hectáreas no tiene que ver con la capacidad de pago. O sea, mayor propiedad, no significa mayor producción, señaló la concejal. Solicitó que se concrete un estudio del suelo, para establecer la capacidad productiva de cada área. Adelantó su voto positivo.

El concejal Aramburu opinó que a nivel macroeconómico cualquier emprendimiento productivo en el país, tiene una carga impositiva que hace que seduzca poco la actividad. De todos modos, entiende el edil que la propiedad de la tierra debe ser gravada, aunque también reconoce que no se puede aumentar la tasa a los productores que menos hectáreas tienen y bajarle a los que más tienen, porque sería una solución injusta. Mencionó a El Mirador, a Las Rosas, a Estancias Unidas de Sud, entre otros, como grandes beneficiados de esta votación, con superficies mayores a 5 mil hectáreas.

Latorre afirmó que no entiende el apuro de modificar el cálculo, y consideró que se debe realizar otro tipo de análisis. Volvió a mencionar, de manera comparativa, lo que se abona en otros distritos por el mismo concepto. Reconoció que hay muchos productores que se han atrasado en el pago. Solicitó que se aumente ‘el impuesto a la hectárea’ a los que más tienen.

La concejal Arregui coincidió con Aramburu en que Cambiemos atenta contra los sectores productivos, ya que se perjudica a los productores de menos de 200 hectáreas (unos 799) y beneficiando a los de más de 1000 (Unos 113). Aumentar la productividad depende muchas veces de la decisión de lo que se plante, señaló la edil. Denunció que los pequeños productores deberán salir a arrendar o vender los campos, porque no hay proyección de la actividad. Acusó a la gestión de Galli de utilizar la mayor parte de lo recaudado por la tasa en gastos corrientes, hasta que se votó el proyecto por ellos impulsado, para que se fije el destino en obras de infraestructura rural. Pidió que lo no devengado este año, se use el próximo, afectado a caminos y electrificación rural.

Emilio Vitale indicó que su postura la ha conversado con su compañero. Reiteró que la valuación fiscal no debe ser tomada como punto para cobrar las tasas. Ejemplificó con un caso del ejido urbano. Resaltó que los impuestos tienen una concepción progresiva, pero las tasas deben ir de acuerdo a los servicios. También indicó que entre un productor de 10 mil hectáreas y uno de 380 con campos contiguos, los servicios que reciben, son los mismos, pero la tasa que pagan, distinta. En otro punto de la discusión, Vitale la llevó hacia qué es lo que efectivamente retorna en servicios de lo que se paga. Llamó a enriquecer el debate y salir de los discursos acusativos o defensores.

El concejal Sánchez afirmó que le llama la atención el concepto de equidad que tienen los gobiernos nacional, provincial y local. Agregó que en los últimos años se ha visto como se ha perjudicado a los muchos que menos tienen, para beneficiar a los pocos que tienen mucho. Adelantó que no convalidará lo mismo que se hace a nivel nacional y provincial, y que quiere imitar el gobierno municipal.

Aguilera señaló que la modificación no es técnica, es política. Pidió que se consulte a los ciudadanos que les han aumentado las tasas si no les gustaría que se las bajen, como será a un pequeño sector de los aportantes de la tasa rural. Agregó que no es real el argumento del pago de la tasa en la ciudad por productores que tienen su domicilio allí. Contradijo a Vitale respecto a tasa por servicio, ya que el alumbrado lo pagan todos y no todos tienen el mismo servicio.

Aramburu retomó la palabra para contradecir a Vitale respecto a la cuestión técnica y no política, y resaltó que es política.

Arouxet pidió definiciones en torno a cómo se va a perjudicar a los pequeños productores y ejemplificó que uno de 200 hectáreas tendrá un aumento de $2500 al año. Volvió a destacar que el trabajo es conjunto con la Mesa Agropecuaria y que la cobrabilidad de la tasa alcanza al 82%. También contradijo los números dados por la concejal Arregui y afirmó que se mostró todo lo que se ha devengado en gastos de caminos. Mencionó empresa por empresa que ha trabajado en caminos y lo pagado por la Comuna, además de 4 mil pesos en gastos de publicidad en el Diario El Popular. Solicitó pensar que al campo no se lo grava solo con la tasa, sino que hay impuestos nacionales y provinciales que también se abonan.

El concejal Iguerategui respondió a Arouxet respecto a que ha bajado el nivel de cobrabilidad, ya que el histórico supera el 86%. Además, señaló que se critica cómo se perjudica a los que menos hectáreas tienen. Finalmente, afirmó que el mensaje que da el intendente es que lo que los productores le piden, se los va a conceder, y eso es política.

El concejal Sánchez también fue crítico con el poder de lobby de la Mesa Agropecuaria y recordó que AOMA aún no tiene la firma para la construcción de su barrio.

El concejal Rodríguez dijo estar de acuerdo con algunos planteos de la oposición, pero adelantó su voto positivo, por el compromiso del Ejecutivo a mejorar el sistema de cobro.

Finalmente, hizo uso de la palabra la Mayor Contribuyente por el eseverrismo, María Irene Blanco, quien destacó que hubo un verdurazo en el Paseo Mendía, donde pequeños productores vendieron todo en 20 minutos, lo que hace que no pueda acompañar esta ‘insensibilidad’.

La votación fue hecha de manera nominal, o sea, el secretario mencionaba el nombre y el aludido expresaba su voluntad.

Fue aprobado con el voto de 23 asambleístas: Cambiemos, Foro Olavarría, Radicales Convergentes y Emilio Vitale.

Tras un cuarto intermedio se retomó con la sesión extraordinaria para la enajenación del tomógrafo.

Fue aprobada por unanimidad.