En desarrollo..

En el inicio de la misma, nuevamente se debatió la banca que ocupa Javier Frías. El concejal Juan Sánchez explicó que volvieron a la sesión, porque concretaron todas las consultas pertinentes a los organismos que deberían sentar un precedente. Al tiempo, le consultó la presidente del Cuerpo qué va a suceder con el edil. Cecilia Krivochen respondió que ya se tomó una decisión en la comisión de Labor. Agregó que ha recibido una actuación notarial, donde se da cuenta del inicio de la cesión de derechos en la Sucesión, como se difundió publicamente.

Sánchez, luego, leyó una proclama donde dejó fijada la posición del bloque en torno a que nunca se metieron en la vida personal del concejal “pese a que si se han metido con la vida personal nuestra”. Tampoco, nunca se van a meter, adelantó. Expresó que no pueden justificar que Frías es proveedor en un 16,6%, para decir que no es proveedor. Desmintiendo y nombrando a Hilario Galli, secretario de gobierno del municipio, Sánchez repasó que la panadería es proveedora desde 2013, que hubo hace unos meses compras directas, más allá del concurso de precios; y que el desfalco ‘podría llegar a los 2 millones de pesos’. El edil sostuvo que desconfía de la cesión de derechos, porque es gratuita, y la relacionó con una simulación. En esa línea, recordó que es el concejal el que debería haber avisado que era proveedor municipal, más allá de la comisión del Cuerpo que dejó que asuma. “No vamos a ser cómplices de ningún acto de corrupción”. Pidió que Frías restituya el dinero cobrado desde el municipio.

La concejal Amespil insistió con aclarar, pese a ‘que ya el tema se trató’. Calificó como ‘exagerado’ hablar de crisis institucional. ‘Si las cosas fuesen tan claras, no estaríamos discutiendo esto’.
‘El RAFAM siempre estuvo habilitado y podía verse en cualquier momento la incompatibilidad o inhabilidad’. Afirmó que la decisión la debe tomar el concejal: si quiere seguir en la banca o continuar como proveedor. Para ella, el artículo 14 de la LOM no se aplica solo, sino que debe interactuar con otros. Por otro lado, dijo que ‘no está acreditada la incompatibilidad o inhabilidad, ya que él nunca fue proveedor, yo no soy mi papá y Javier no es el suyo’ relacionó la concejal. Les preguntó qué delito es el que cometió el concejal. Respecto a la votación, manifestó, no puede ‘hacerse otra vez porque no me gusta como salió’. Para ella, ‘faltó buena fe’. Pidió respeto porque ‘estamos todos trabajando’. Solicitó ‘cuidémonos entre nosotros’.

La concejal Arouxet afirmó que no se puede tomar el error y dejarlo ‘porque ya está hecho’. ‘Fue el concejal el que reconoció que era proveedor’. La edil consideró que ‘hay que dejar de culpar a los concejales por los errores’, en referencia a lo actuado por la Comisión de Poderes. Destacó que ella misma este miércoles halló el recibo de la escribanía, que había perdido Frías, y databa del 6 de Junio. En otro orden, reveló que Gabriel Requena (ex Director de Personal) ya se dio de alta para ser proveedor municipal, en consultoría de Recursos Humanos.

Landívar afirmó que hay que explicar lo que se hace, porque muchas veces las normas son complejas de entender a simple vista. Sostuvo que el argumento de la involuntariedad de Frías en torno al giro de comercio no es válido: o se es o no se es. Sentenció que ‘un acto de corrupción es un acto de corrupción y punto. Pertenezca a mi espacio, al Centro, a la Derecha’. Luego repasó declaraciones de distintos funcionarios y pidió recordarlas cuando lleguen las respuestas que se han pedido a diferentes organismos.

Para cerrar el debate, habló el concejal Endere. Reiteró que si se determina la inhabilidad, van a ser los primeros en acatarla. Aclaró, de todas formas, que las opiniones de la Asesoría de Gobierno y el HTC, son opiniones que se construyen en base a consultas. Aclaró que la familia Frías es proveedora desde antes del 2013, pero ese año se migró a RAFAM. Respecto a la cesión, señaló que hay desconocimiento en cuanto a desde qué momento tiene efecto. También dijo que hay desconocimiento en caso de la aplicación automática del artículo 14. Se tocaron cuestiones personales profundas, se lamentó. Para él se mediatizan cuestiones políticas, que no está mal. “El vecino está preocupado porque va a cargar nafta y no sabe si le van a poner, o por la inflación”. “Vayan a la Justicia y si ésta determina que hay un delito y les da la razón, voy a ser el primero en pedir disculpas. Dejemos de transmitir preocupaciones, le queremos meter en la cabeza a la gente que hay corrupción, dejemos de hacer un espectáculo”. “La comisión de poderes no es firmar un papel, si con buena fe nos hubiesen advertido, porque las facturas que traía Javier acá decían La Dulzura, no había que investigar tanto, y nosotros hubiésemos hecho caso omiso, estaría bien. Esto es con el fin de obstaculizar la gestión municipal”.

Luego del debate, se comenzó con el tratamiento de los 31 expedientes de donación de inmuebles, a vecinos de Olavarría, Colonia Hinojo, Sierras Bayas y Loma Negra. El concejal Coscia aclaró que esto es un paso intermedio, que depende el final de la Provincia. Destacó que las demoras ‘se hacen interminables’ esperando la escrituración. Recordó que se entregaron 6500 escrituras durante la gobernación de Vidal, y en estos 3 años se entregaron 120. Pidió colaboración para que lleguen más escrituras. Los expedientes fueron aprobados por unanimidad.

Tras un cuarto intermedio, la concejal Amespil introdujo el proyecto que busca regular la tenencia responsable de mascotas. Reconoció que hubo varios proyectos, siempre en colaboración con Bromatología. Agregó que hay necesidad de ‘normatizar’ y ordenar el marco normativo en relación al tema. También hubo consultas a los proteccionistas. Consideró que mantener la gratuidad, servirá para que se conserven los altos niveles de esterilizaciones que se han logrado. “Todo aquel que necesite una atención a su mascota, que sepa que puede dirigirse al servicio municipal”, finalizó.

La concejal Arouxet fue crítica en torno al tratamiento del proyecto. Sostuvo que ella pidió una semana más de trabajo. Afirmó que hay más de cuatro proyectos presentados en este sentido. Le solicitó al presidente del bloque oficialista que le permitan trabajar en las comisiones. Pidió respeto a las proteccionistas que hace más de 3 años que están con esto, ‘pero había que llegar a la inauguración del Hospital Veterinario’. Luego, la edila repasó todo lo actuado en estos proyectos de ordenanza. Denunció que nunca se terminó de analizar lo que han presentado las proteccionistas. Ella, por fuera de la comisión, porque no la dejaron hacerlo en la comisión, consultó con proteccionistas y, en esa línea, propondrá algunas modificaciones. Pidió castraciones una vez al mes en zona serrana y localidades; aumentar del 10 al 20% a la población objetivo a castrar; no retirar animales de propiedad comunitaria cuando se los castra y proveer de trampas y demás cuando sea necesario para atraparlos; finalmente propone prohibir la comercialización de perros y gatos y cerrar los criaderos.

Ante esto, la titular del Cuerpo pidió un cuarto intermedio.