El legislador refutó, incluso, los argumentos expresados por el vicegobernador para descartar la posibilidad de aprobar la norma, al asegurar que “la vigencia de la Ley inicial de adhesión a la Emergencia Nacional dispuesta en el año 2002, expiró en la fecha de vigencia de la misma, es decir, en diciembre de 2003”.“Tanto la doctrina como la jurisprudencia es unánime en consignar que la declaración legislativa de emergencia debe realizarse por un tiempo limitado”, sostuvo el legislador, tras lo cual aclaró que “la interpretación de su alcance y vigencia es restrictiva, por lo que cualquier prórroga de la vigencia inicial debe hacerse por norma expresa”.

“Así, la interpretación de Mariotto pondría en riesgo la utilización de las herramientas que proporciona dicha ley, dejando a la provincia en una situación jurídicamente complicada cuando, más que nunca, se necesita una base jurídica firme y sólida para actuar en beneficio de los bonaerenses”, aseguró Budassi.

En ese marco, el legislador ratificó la posición del Ejecutivo, al asegurar que “en el sentido propuesto por el Sr. Gobernador, y en absoluta contraposición a lo sostenido por el Vicegobernador, muchas provincias argentinas han adherido inicialmente a la declaración de emergencia en el año 2002 (como lo hizo Buenos Aires mediante la ley 12.858). Y, luego, han dictado en forma expresa leyes adhiriéndose a las prórrogas sucesivas efectuadas por el gobierno nacional”

“Así, por ejemplo, las provincias de Mendoza, Tucumán, Rio Negro, San Luis, Neuquén, Chubut, La Pampa, Santiago del Estero, San Juan, Formosa, Chaco, se adhirieron a la ley originaria de emergencia N° 25.561”, ilustró. Además, según Budassi, luego también “la provincia de Corrientes adhirió a esta ley recién en el año 2009, haciendo expresa mención de que adhiere también a las normas que la prorrogan”

Entre los argumentos en los que escarbó el sciolismo para ratificar posición y confrontar con la que hizo pública Mariotto hoy, a través del diario Página 12, “la provincia de Formosa es un ejemplo paradigmático, atento a que adhirió a la ley original y, luego, adhirió a cada una de las prórrogas que se fueron dando (A través de las leyes 1485, 1503, 1518, 1530, 1544, 1576). Las provincias de Mendoza, Chaco y La Rioja también adhirieron a leyes nacionales que establecieron prórrogas (mediante las leyes 8399, 6496, 8245, respectivamente)”

“Resulta difícil interpretar que los legisladores de todas esas provincias se han equivocado una y otra vez al sancionar las normas descritas”, ironizó el legislador.

La refutación del diputado sciolista a la posición de Gabriel Mariotto incluyó, además ,jurisprudencia del máximo tribunal de Justicia de la Nación –en la cuasa Cavada Juana Estela c/ Fisco de la Pcia. de Bs. As.- donde se resolvió que “si una norma nacional a la cual una provincia adhiere por una norma legal local fuera prorrogada por otra ley nacional, se requiere, para la vigencia de esa norma en el ámbito local, una expresa adhesión”

“El más alto tribunal de la república dijo textualmente: “La prórroga establecida para la ley nacional, sólo rige en el ámbito nacional y no puede operar de pleno derecho en la provincia, toda vez que ella es la única habilitada para decidir si adhiere a la prórroga, en ejercicio de las facultades inherentes a su calidad de Estado autónomo (Arts. 5 y 122 de la Constitución Nacional)”.”, concluyó Budassi.

Más política, la respuesta de Budassi a Mariotto incluyó, además, uan recomendación para que “contribuya a avanzar en la solución de los serios problemas económicos que afronta la Provincia y los bonaerenses”.

“En estos momentos de crisis, la dirigencia debe estrechar filas en torno al Gobernador a fin de dotarlo de las herramientas que permitan superar las rigideces presupuestarias estructurales que afectan a la