La  investigadora del Conicet, quien además acompaña a todas las agrupaciones políticas, dijo que este del aborto es un gran debate para la sociedad y estimó que nada es igual que antes. Hoy se puede hablar de aborto de una manera más sincera y realista.

Dijo que los argumentos a favor y en contra están explicados por lo que la idea es explicar bien el proyecto y cuáles son los escenarios si finalmente el proyecto sale o no.

Marcó que si el proyecto sale será con modificaciones y sería el mejor panorama para que haya ley de manera que volvería a diputados para tratar esas modificaciones.

Dijo que su postura tiene que ver con la despenalización y con la legalización. La legalización tiene que ver con el acceso y una política pública.

Dijo que los argumentos científicos y jurídicos están a favor y los en contra son mas de carácter moral y religiosos.

Agregó que el aborto existió, existe y existirá. Lo que se discute es si será legal o no.

Respecto de si los hospitales podrán afrontar la aprobación dijo que hay argumentos que marcan que el presupuesto bajaría si se aprueba porque se haría de manera segura y no se atendería a la mujer luego. Por ejemplo en estos momentos hay una mujer en Mendoza en terapia intensiva por un aborto clandestino.

Marcó que el 85% de los abortos voluntarios no se realizan en quirófano por lo que no afectaría la situación de turnos.

Dijo que en este mundo entramos todos, el tema es que el derecho los deje entrar.

Los prejuicios siempre están pero las leyes son las primeras herramientas para afrontar esos prejuicios. Son procesos que duran muchos años.

Sobre el tema de los cuadernos de la corrupción, dijo que si todas las causas le llegan al mismo juez da que pensar, dijo en relación a los cuadernos que  no son K sino que son de todas las letras , admitió, y también desentrañan quiénes son los que ponen el dinero de la corrupción.